Pas de sécurité dans la répression: Entretien avec May Chiu, coordinatrice de la table ronde du quartier chinois

John : L’idée de ce zine est de parler de la notion de sécurité sur le campus et de la façon dont l’université utilise cette notion pour réprimer et surveiller la communauté de Concordia. Nous voulions obtenir des points de vue différents sur ce sujet et nous réfléchissions à la façon dont ces types de récits similaires se déroulent également dans les communautés qui sont juste à côté de l’université. Je voulais donc vous laisser parler de la façon dont l’idée de sécurité est utilisée dans le quartier chinois et de la réalité du maintien de l’ordre, de la surveillance et de la répression là-bas.

May Chiu: Depuis quelques années, le concept de sécurité et de sûreté est automatiquement lié à l’itinérance et à la marginalité. Le quartier chinois, comme de nombreux quartiers de Montréal, a été touché par la crise du logement. Mais historiquement, il y a toujours eu un certain nombre de refuges aux abords du quartier chinois, et depuis 20 ans maintenant, il y a un refuge pour sans-abri autochtone sur le territoire du quartier chinois. Ou, comme je préfère le dire, le quartier chinois entoure un refuge autochtone depuis 20 ans maintenant.

À Chinatown, comme dans de nombreux autres quartiers, les manifestations de sans-abrisme sont devenues très évidentes au point de provoquer de nombreuses tensions sociales dans l’espace public, simplement parce que les personnes avec et sans-abri doivent partager le même espace et que les choses ne se passent pas toujours bien.

Depuis près de deux ans, il existe une organisation, qui est ironiquement une organisation antiraciste, qui a fait un très bon travail en matière de lutte contre le racisme, mais qui est très libérale, et qui organise depuis deux ans les résidents et les commerçants en difficulté de Chinatown pour qu’ils soient extrêmement favorables à la police. Et c’est très bien ! Je n’ai aucun problème avec les gens qui sont favorables à la police. Ce qui me pose problème, c’est de proposer une augmentation des mesures de police et de surveillance comme seule réponse à une crise extrêmement complexe, comme la crise du logement, la crise de la santé mentale, la crise de l’utilisation de drogues, la crise de la pauvreté. La police est utilisée pour instrumentaliser les personnes qui recherchent une solution immédiate et rapide. Par exemple, l’année dernière, ces groupes de résidents ont tenu quatre conférences de presse pour exiger que la Ville ferme un refuge à l’intérieur de Guy Favreau.

Nous, à La Table ronde du quartier chinois de Montréal, essayons de proposer d’autres solutions durables à long terme, mais elles ne sont pas séduisantes. Notre position était la suivante : si vous voulez demander la fermeture du refuge, d’accord, mais c’est une solution largement insuffisante aux multiples crises qui se produisent à Chinatown. Que s’est-il passé ? Le refuge a fermé, les gens ont été jetés à la rue et cette année, les conférences de presse ont recommencé à dire « Nous voulons démanteler toutes ces tentes ! »

Voilà donc notre frustration : si nous voulons faire des efforts pour trouver des solutions, trouvons des solutions durables.

J : Cela va déplacer des gens, peut-être au mieux, non ? Ou criminaliser des gens.

MC : Ce qui va se passer, c’est qu’on va les chasser de Chinatown, ils iront au Village [gai], puis le Village protestera, et ils reviendront à Chinatown. On joue juste au ping-pong avec des vies humaines. Nous devons être à la hauteur de notre capacité en tant qu’êtres humains à travailler ensemble et à trouver des solutions durables pour tout le monde.

J : C’est intéressant de vous entendre parler de tout cela. Même si c’est une université financée en grande partie par des fonds publics, [de mon point de vue] on voit Concordia s’occuper de la population sans-abri locale en les expulsant simplement du campus. Et [à moi] cela fait partie de leur appareil de surveillance. Ils codifient qui est censé être ici et qui semble s’intégrer dans l’espace du campus. Ils repoussent ensuite toute forme de déviance, que ce soit des personnes qui ont besoin d’un endroit pour se reposer ou des mouvements sociaux.

MC : C’est le phénomène NIMBY (“not in my backyard”) ! C’est l’approche libérale du « oh oui, nous devons nous occuper de ces gens, nous avons besoin de plus de logements, mais nous ne voulons pas les voir ici, devant chez moi ».

J : Y a-t-il d’autres alternatives à la répression et au maintien de l’ordre auxquelles vous aimeriez que les gens se tournent lorsqu’ils sont confrontés aux problèmes dont vous avez parlé à Chinatown ?

MC : Je pense que nous devons avoir des discussions communautaires, pour essayer de trouver des solutions à moyen et long terme. Les solutions à long terme sont des mobilisations politiques pour amener la classe politique à se mobiliser. À court et moyen terme, nous pouvons construire des solidarités entre différents types de communautés marginalisées. L’un des discours des partisans de la police est que « nous devons parler au nom de ceux qui ne peuvent pas s’exprimer eux-mêmes » et que « tous ces aînés chinois vulnérables qui ont peur d’appeler la police, nous devons les protéger ».

Ils opposent une catégorie de personnes vulnérables à une catégorie de personnes encore plus vulnérables. Cet été, un exemple a mis en évidence certaines de ces possibilités de solidarité. Le groupe pro-police a appelé à une manifestation contre la distribution de nourriture organisée chaque dimanche à Chinatown par une ONG. Le jour de la manifestation, j’y suis allée et j’ai observé qui étaient les bénéficiaires de la distribution de nourriture. Oui, il y avait des sans-abri, des demandeurs d’asile, il y avait beaucoup de personnes âgées chinoises, il y avait des jeunes. La sécurité alimentaire est donc un problème commun qui peut unir les gens.

J : Hmmm, je me rends compte qu’il y a plus de points communs qu’on pourrait le penser.

 MC : C’est ça ! Les aînés, même s’ils sont logés, ont aussi faim. Ils ont un revenu fixe. Je connais des gens qui consacrent plus de 50 % de leur pension au loyer [...]. Ce sont des besoins communs aux personnes logées et sans abri, et il est plus logique que nous nous mobilisions ensemble.

 Comment peut-on avoir plus de nourriture dans son assiette en chassant les sans-abri de Chinatown ? Ça ne marche pas ! Mais si vous travaillez tous les deux ensemble et dites « hé, nous avons besoin d’un programme pour lutter contre l’insécurité alimentaire à Chinatown, dont tout le monde bénéficiera », alors vous avez une longueur d’avance sur ce que vous faisiez auparavant.

 Un autre projet que nous avons est un jardin. Et nous en sommes très fiers. C’est très simple. Nous ne pouvons pas dire que nous cultivons suffisamment de nourriture pour nourrir sérieusement les gens, mais l’un des objectifs est de créer des solidarités entre les différentes communautés qui vivent à Chinatown. C’est le seul jardin asiatique et autochtone que nous connaissons. Il a une belle roue de médecine au milieu. 

Nous avons récemment organisé un atelier auquel nous avons invité un expert en santé autochtone et un médecin de médecine traditionnelle chinoise. De nombreux aînés chinois y ont participé. L’un des objectifs était de montrer que les peuples autochtones ne sont pas seulement des personnes dans le besoin, ou dans la rue et qui consomment, mais qu’ils ont aussi des connaissances et une expertise très précieuses. Ils s’intéressent à la guérison traditionnelle, tout comme vous ! Ce n’est qu’un jardin, et cela ne résoudra pas les multiples points de crise, mais c’est un exemple de ce que nous pouvons faire ensemble !

 Ce qui me pose problème, c’est de proposer une augmentation des mesures de police et de surveillance comme seule réponse à une crise extrêmement complexe, comme la crise du logement, la crise de la santé mentale, la crise de l’utilisation de drogues, la crise de la pauvreté.